see English version below
Die Staatsanwaltschaft Landshut hat wegen der 56 Cannabis Stecklinge, die 2025 auf dem Sinnflut-Festival von dem bekannten Cannabis-Unternehmer Wenzel Cerveny beschlagnahmt wurden, wegen der besonderen Bedeutung des Falles nach Abschluss ihres offenen Prüfvorgangs nunmehr Anklage beim Landgericht Landshut erhoben.
Seit der Einführung des Konsumcannabisgesetzes am 1.4.2024 hat sich ein schwunghafter Samen- und Stecklingshandel etabliert. Nach der Systematik des KCanG ist solches Vermehrungsmaterial kein Cannabis. Cannabis ist vielmehr erst dann Cannabis im Sinne des neuen Gesetzes, wenn es einen Blüten- oder Fruchtstand aufweist (§ 1 Nr. 6 KCanG). Damit übernimmt das KCanG die Definition für Cannabis aus dem internationalen Recht, insbesondere aus Art. 1 der Single Convention von 1961. Auch dort ist Cannabis erst Cannabis, wenn die Pflanze einen Blütenstand oder Fruchtstand aufweist.
In Bayern erging eine der ersten landgerichtlichen Beschwerdeentscheidungen, die sich mit der Zulässigkeit des gewerblichen Stecklingshandel beschäftigt hat (LG Landshut, AZ: 2 Qs 176/24): Das Gericht sieht zwar an allen Ecken und Enden systematische Ungereimtheiten im KCanG, trotzdem steht aber das Ziel des Gesetzgebers, den „sozialschädlichen“ Verkehr mit dieser „riskanten Droge“ zu unterbinden, da es sich um ein „gefährliches Suchtmittel“ handelt, im Vordergrund. Mit Hilfe der Gesetzesbegründung, die die Gefährlichkeit von eingepflanzten Stecklingen über 0,3% THC betone, lasse sich ausreichend und verfassungskonform die Tragweite und der Anwendungsbereich der Strafvorschriften des KCanG im Rahmen des Art. 103 Abs. 2 GG bestimmen. Der Handel mit Stecklingen sei deshalb strafbar.
Gemäß Art. 103 Abs. 2 Grundgesetz gilt im Strafrecht der Bestimmtheitsgrundsatz. Danach kann eine Tat nur bestraft werden, wenn die Strafbarkeit gesetzlich bestimmt war, bevor die Tat begangen wurde. Die Abgrenzung von unregulierten Vermehrungsmaterial zu reguliertem Cannabis im Sinne des Gesetzes ist durch die Übernahme der internationalen Definition für Cannabis einfach möglich (Blütenstand oder Fruchtstand: ja oder nein?). Bei einer konsequenten Anwendung dieser Definition wird dem strafrechtlichen Bestimmtheitsgebot ausreichend Rechnung getragen.
Bei der rechtlichen Behandlung von Stecklingen sollte man sich deshalb ausschließlich auf die internationale Definition konzentrieren. Weder aus gesundheitspolitischen noch aus rechtspolitischen Gründen ist es erforderlich, eine über den Wortlaut des KCanG hinausgehende, restriktive Auslegung vorzunehmen und anzuwenden. Raum für eine Analogie zu Cannabis mit Blütenstand oder anderen Tatbestandsmerkmalen, die lediglich in der Gesetzesbegründung, aber nicht im Gesetz erwähnt werden (z.B. Setzling, Größe, Alter, THC-Gehalt etc.), besteht nicht. Anhand der klaren Definition ist eine solche Auslegung auch nicht erforderlich, und wäre im Übrigen wegen Verstoßes gegen das Analogieverbot gemäß Art. 103 Abs. 2 GG rechtswidrig.
Aufgrund dieser verworrenen Ausgangslage hat die Staatsanwaltschaft Landshut wegen der besonderen Bedeutung des Falles gemäß §74 GVG Anklage beim Landgericht Landshut erhoben. Die Anklage beim Landgericht eröffnet die Möglichkeit, die Problematik noch dieses Jahr vom Bundesgerichtshof im Rahmen einer Sprungrevision klären zu lassen.
Links:
Press release – Indictment of cutting trade at the Sinnflutfestival Festival at the Landshut District Court
The Landshut Public Prosecutor’s Office has now filed charges with the Landshut District Court due to the 56 cannabis cuttings that were confiscated from the well-known cannabis entrepreneur Wenzel Cerveny at the Sinnflut Festival in 2025, due to the special significance of the case after completing its open investigation.
Since the introduction of the Cannabis Consumation Act on April 1, 2024, a flourishing trade in seeds and cuttings has emerged. According to the system of the KCanG, such propagation material is not cannabis. Rather, cannabis is only cannabis within the meaning of the new law if it has an flowering or fruiting head (Section 1 No. 6 KCanG). In this way, the KCanG adopts the definition of cannabis from international law, in particular from Art. 1 of the Single Convention of 1961. There, too, cannabis is only cannabis if the plant has an inflorescence or fruit.
In Bavaria, one of the first court of appeal decisions was issued, which dealt with the admissibility of the commercial cutting trade (LG Landshut, AZ: 2 Qs 176/24): Although the court sees systematic inconsistencies in the KCanG at every turn, the legislator’s goal of preventing the “socially harmful” trade in this “risky drug” because it is a “dangerous addictive substance” is nevertheless paramount. With the help of the law’s reasoning, which emphasizes the danger of cuttings implanted with more than 0.3% THC, the scope and application of the criminal provisions of the KCanG can be sufficiently and constitutionally determined within the framework of Article 103 (2) of the Grundgesetz (German constitution; GG). Trading in cuttings is therefore punishable.
According to Article 103, paragraph 2 of the German Constitution, the principle of certainty applies in criminal law. Accordingly, an act can only be punished if the punishability was legally determined before the act was committed. The distinction between unregulated propagating material and regulated cannabis in the sense of the law is easily possible by adopting the international definition for cannabis (inflorescence or fruit: yes or no?). If this definition is consistently applied, the requirement of certainty under criminal law is sufficiently taken into account.
In the legal treatment of cuttings, one should therefore focus exclusively on the international definition. There is no need, for reasons of public health or legal policy, to undertake and apply a restrictive interpretation that goes beyond the wording of the KCanG. There is no room for an analogy to cannabis with flowers or other elements of the offence that are only mentioned in the explanatory memorandum to the law but not in the law itself (e.g. seedlings, size, age, THC content, etc.). On the basis of the clear definition, such an interpretation is not necessary and would, moreover, be unlawful due to a violation of the prohibition of analogy under Article 103 (2) of the German Constitution.
Due to this confusing initial situation, the public prosecutor’s office in Landshut has brought charges before the Landshut District Court in accordance with Section 74 of the German Code of Criminal Procedure (GVG) due to the particular significance of the case. The charges before the District Court open up the possibility of having the issue clarified by the Federal Court of Justice this year as part of a leapfrog appeal.